每經(jīng)特約評論員 熊錦秋

近日，中文在線、九安醫(yī)療、海蘭信、拉卡拉等上市公司收到深交所關(guān)注函，要求公司說明是否存在蹭熱點或迎合熱點炒作等情形。筆者認為，要防止交易所互動平臺成為法外之地。

互動平臺，應(yīng)該說是上市公司法定信披渠道的有效補充，但上市公司通過互動平臺發(fā)布一些與熱點相關(guān)信息，已有相當普遍性。不知不覺間，交易所搭建的互動平臺，其發(fā)布的信息所引發(fā)的股價波動，甚至超過上市公司法定正規(guī)信披渠道披露的信息。

按規(guī)定，信披義務(wù)人通過法定信披渠道披露信息，應(yīng)當真實、準確、完整，上市公司董監(jiān)高應(yīng)當對信披的真實性、準確性、完整性、及時性、公平性負責(zé)，除非其已履行勤勉盡責(zé)義務(wù)。但遍查深交所《上市公司投資者關(guān)系互動平臺（互動易）有關(guān)事項的通知》（以下簡稱《通知》），其中對上市公司在互動平臺披露信息，卻沒有在真實性等方面提出強制性要求；而且，其中規(guī)定由上市公司指派和授權(quán)董秘或證券事務(wù)代表負責(zé)處理“互動易”的投資者問題回復(fù)等業(yè)務(wù)，似乎互動易披露信息無需其他董監(jiān)高簽字，那其他董監(jiān)高是不是就可完全免責(zé)？

一方面，互動平臺發(fā)布的一些信息引發(fā)股價異動；另一方面，相關(guān)法律法規(guī)對互動平臺發(fā)布信息的真實性等要求卻不明確，且董監(jiān)高可能完全免責(zé)，市場人士擔憂互動平臺可能成為法外之地。

當然，深交所《上市公司規(guī)范運作指引》規(guī)定，公司對于互動易涉及市場熱點問題的答復(fù)應(yīng)當謹慎、客觀、具有事實依據(jù)，不得利用互動易平臺迎合市場熱點、影響公司股價。

另外，此前有報道稱，監(jiān)管部門對互動平臺披露誤導(dǎo)信息的公司，采取立案調(diào)查、下發(fā)行政監(jiān)管措施、下發(fā)監(jiān)管工作函、通報批評、公開譴責(zé)等措施。但顯然，由于存在前述基礎(chǔ)制度漏洞或空白，即便上市公司利用互動平臺蹭熱點，投資者對此歡迎還來不及，監(jiān)管部門的處罰對象，或只有董秘或證代以及其所代表的上市公司，一個證代又能承擔多大的責(zé)任？而且處罰要援引的法律規(guī)則也不甚明確，對其他董監(jiān)高或難傷及皮毛，懲戒效力或較為有限。

本來按《通知》規(guī)定，對于觸及信披標準的，應(yīng)當在證監(jiān)會指定媒體上披露之后，方可通過“互動易”進行回復(fù)；也就是說，在“互動易”平臺披露的新信息，只能是一些沒有觸及強制披露標準的非重大信息，本不應(yīng)對股價有較大影響。但上市公司與投資者在互動平臺唱雙簧，及時蹭上熱點，股價卻可突飛猛進，凸顯A股無厘頭炒作邏輯，拉低了A股市場品味。

有市場人士建議不如考慮取消互動平臺，筆者認為這個建議值得考慮。當前上市公司在互動平臺披露信息，其對市場所產(chǎn)生的影響與上市公司及其相關(guān)主體承擔的法律責(zé)任遠不般配。即便取消互動平臺信披渠道，有些不大重要的信息，上市公司可以通過法定信披渠道，以臨時報告形式發(fā)布，此時屬于自愿性信息披露，雖然披露效率可能低一點、成本高一點，但有利于落實各市場主體的法律責(zé)任，有利于規(guī)范上市公司信披行為，可能得大于失。

保留互動平臺這個信披渠道也并非不可以，但必須完善制度、彌補漏洞。

首先是要明確對互動平臺信披要求?；悠脚_披露信息，與法定渠道披露信息一樣，同樣應(yīng)確保真實、準確、完整，相關(guān)信息要話之有據(jù)，不能像平常朋友聊天那樣隨意說說就行。另外，互動平臺披露信息也還要有門檻要求，丟只雞或與特斯拉等有個5萬元合同，這些都不宜披露，要有框架限制，有規(guī)矩才能成方圓。

其次要強化董監(jiān)高法律責(zé)任。不能將互動平臺信息披露責(zé)任簡單推給董秘、證代及上市公司，其他董監(jiān)高也應(yīng)承擔一定責(zé)任，只有這樣才能倒逼董監(jiān)高普遍重視確?；悠脚_信息披露真實性等要求。而且，證券法等對互動平臺違規(guī)披露行為，也應(yīng)專門作出處罰規(guī)定，處罰尺度一般可適當?shù)陀诜ǘㄐ排馈?/p>