每經(jīng)記者｜葉曉丹  黃婉銀  李玉雯  丁舟洋    每經(jīng)編輯｜楊夏    

隨著“宗家三兄妹”圍繞信托權(quán)的相關(guān)訴訟曝光，與之相關(guān)的諸多討論熱度一直居高不下。

7月17日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從接近匯豐的知情人士處獲悉，杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司創(chuàng)始人宗慶后，并未在香港匯豐銀行以其個(gè)人名義設(shè)立信托。

所謂“信托之爭”出現(xiàn)反轉(zhuǎn)了嗎？致高律師事務(wù)所高級合伙人、致高家族辦公室專委會主任、致高財(cái)富傳承中心主任陳麗婭律師向記者分析稱，可能存在間接設(shè)立、第三方設(shè)立等路徑；關(guān)鍵要看誰是信托契約上的委托人；信托結(jié)構(gòu)是否通過公司穿透隱藏身份；匯豐是否為受托人或僅為賬戶托管人。

從記者此前獲取的“宗氏三兄妹”訴宗馥莉及Jian Hao Ventures Limited（建昊企業(yè)有限公司，以下簡稱建昊公司）的法律文書來看（詳見《宗氏三兄妹在港起訴宗馥莉文書曝光 法院指令：被告需說明轉(zhuǎn)出的108.5萬美元下落》），宗馥莉曾從建昊公司設(shè)立在匯豐銀行的賬戶中轉(zhuǎn)走108.5萬美元，且宗馥莉?yàn)榻还镜亩?。香港高等法院要求，在杭州案件審理結(jié)束前，凍結(jié)建昊公司在匯豐銀行的賬戶。

結(jié)合記者查詢到的有效信息，建昊公司或?yàn)?ldquo;信托糾紛”的重要關(guān)聯(lián)主體。那么宗馥莉從其中轉(zhuǎn)出108.5萬美元，是否意味著信托被擊穿？多名律師表示，這種說法并不成立，但該信托結(jié)構(gòu)合法性、隔離性確實(shí)值得關(guān)注。

香港高等法院 圖片來源：每經(jīng)記者 孔澤思 攝

宗馥莉任“第二被告”建昊公司董事

7月15日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從香港高等法院查詢獲悉了一份宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛（自稱為宗慶后子女）為原告，宗馥莉、建昊公司為被告的訴狀。

該文書顯示，2024年12月，宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人向香港高等法院申請針對宗馥莉的臨時(shí)禁令，以阻止她處置、處理或減少在匯豐銀行以建昊企業(yè)有限公司名義開立賬戶的資產(chǎn)價(jià)值。法院向兩名被告發(fā)出了臨時(shí)禁止令，并要求兩名被告說明已從匯豐賬戶中轉(zhuǎn)出的約108.5萬美元的去向。從該文書中，并不能看到“宗氏三子女”提出“分割信托權(quán)”的表述。

但據(jù)媒體報(bào)道，原告的律師表示，除了香港高院的起訴外，宗繼昌等三人還在杭州的法院提起訴訟，以確保獲得每份價(jià)值7億美元共計(jì)21億美元的信托權(quán)，他們聲稱這是他們已故父親宗慶后承諾為他們設(shè)立，且該信托在香港匯豐銀行。

7月17日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從接近匯豐的知情人士處獲悉，杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司創(chuàng)始人宗慶后，并未在香港匯豐銀行以其個(gè)人名義設(shè)立信托。

上海賢云律師事務(wù)所創(chuàng)始人、管理合伙人滕云告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，背后有幾種可能性，一是該信托計(jì)劃確實(shí)在匯豐銀行設(shè)立，但委托人并非宗慶后；另一種可能性是匯豐銀行對信托是否設(shè)立并不知情，其并非信托的受托人。

陳麗婭對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，家族信托不能“以企業(yè)的形式設(shè)立”，但企業(yè)可以作為信托的參與主體，尤其在境外普通法系中，企業(yè)在家族信托架構(gòu)中扮演關(guān)鍵角色。

而從香港高等法院文書上可知的明確信息是：建昊公司的董事為宗馥莉。“因此宗馥莉?qū)υ摴镜膮R豐銀行賬戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)狀況知悉是有法律依據(jù)的，建昊公司根據(jù)董事的指示進(jìn)行資金劃轉(zhuǎn)是在法律允許的范圍內(nèi)的。”滕云說。

“香港這份臨時(shí)禁止令的作出實(shí)際上一定程度上‘服務(wù)’于杭州中院的訴訟，該禁令將持續(xù)有效，直至原告在杭州市中級人民法院針對宗馥莉（建昊公司被列為第三方）的訴訟獲得最終裁決為止。”滕云認(rèn)為。他推測，關(guān)于信托是否設(shè)立、宗馥莉是否存在不當(dāng)處理信托財(cái)產(chǎn)的審理重心，并非放在香港高等法院，而是在杭州中院。

資金轉(zhuǎn)出是否“擊穿信托”？律師：不能據(jù)此輕率斷言

也有分析認(rèn)為，宗慶后為“宗氏三兄妹”留下的家族信托架構(gòu)，其實(shí)還沒有完成搭建，所以18億美元資金還在委托人開設(shè)的銀行賬戶里，沒有轉(zhuǎn)入信托賬戶當(dāng)中。其次，這個(gè)家族信托的委托人，也大概率不是宗慶后本人，而是一個(gè)離岸SPV公司，也就是特殊目的公司。

而宗馥莉從建昊公司賬戶中轉(zhuǎn)出108.5萬美元的行為，會擊穿信托基金嗎？

“不能據(jù)此輕率斷言信托‘被擊穿’，但該行為確實(shí)引發(fā)公眾對信托結(jié)構(gòu)合法性、信托財(cái)產(chǎn)隔離性的質(zhì)疑。”陳麗婭說，若資金來自信托賬戶，需明確其身份及權(quán)限：若宗馥莉僅為信托受益人，理論上無權(quán)直接操作信托賬戶；若宗馥莉?yàn)樾磐斜Ｗo(hù)人（Protector），雖有監(jiān)督權(quán)，但通常無資產(chǎn)支配權(quán)。“若資金來源與信托資產(chǎn)無關(guān)，則不構(gòu)成‘擊穿信托’。”

“我認(rèn)為擊穿信托的說法不成立。”滕云認(rèn)為，“從目前的信息來看，108.5萬美元是從建昊公司的銀行賬戶中拿走的。但信托是信托、公司是公司，兩者之間究竟是什么結(jié)構(gòu)，目前還沒有辦法證實(shí)，只是根據(jù)一些媒體報(bào)道，一種可能性是信托作為股東持有了公司。”

滕云也提出了另一個(gè)問題，“目前關(guān)于信托計(jì)劃的相關(guān)信息較少，還不足以完整判斷其法律實(shí)質(zhì)。該信托是否成立暫無法確定、該信托是否系宗家家族信托尚無法確定。假使該信托已成立，建昊公司與該信托之間的關(guān)系也無法確定”。

香港鄧智榮律師行創(chuàng)始人鄧智榮博士對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，為確保離岸信托的有效性，明示信托（express trust）必須同時(shí)具備以下三個(gè)確定性：一是設(shè)立信托的意圖的確定性，即設(shè)立人明確表示設(shè)立信托的意圖；二是信托資產(chǎn)標(biāo)的的確定性，即信托財(cái)產(chǎn)有明確界定；三是受益人的確定性，即受益人可識別。若缺少上述任何一項(xiàng)要求，信托就可能被判定為無效。

鄧智榮還提到，為防范離岸信托無效的風(fēng)險(xiǎn)，在設(shè)計(jì)離岸信托時(shí)，需避免被認(rèn)定存在以下情況：首先，避免信托設(shè)立人保留對信托財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，例如通過任命獨(dú)立受托人，讓受托人正式保留權(quán)力，并正確設(shè)置信托保護(hù)人（protector）；其次，避免欺詐性轉(zhuǎn)讓，在設(shè)立信托前確認(rèn)信托設(shè)立人償還債務(wù)的能力，獲得債權(quán)人豁免以及償付能力證書。第三，避免信托財(cái)產(chǎn)屬于非法資產(chǎn)，例如對信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行完善的盡職調(diào)查；在運(yùn)作過程中應(yīng)注意避免信息披露過失，如遵守透明度契約及信托的法定披露規(guī)則，并及時(shí)向受益人披露重大變動。