每經(jīng)編輯｜陳柯名    

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上信息顯示，一名徒步者到新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)未經(jīng)正式開(kāi)發(fā)的自然探險(xiǎn)區(qū)域，不幸溺水身亡，由此引發(fā)了一起生命權(quán)糾紛案件，經(jīng)過(guò)一審和二審程序，此案近日最終塵埃落定。

2024年8月，劉某乙從廣東深圳出發(fā)，與他人拼車(chē)從伊犁哈薩克自治州某縣出發(fā)到達(dá)某村，在村里，他從村民陳某處購(gòu)買(mǎi)了260元的汽油，之后獨(dú)自一人前往伊犁某古道徒步探險(xiǎn)。在這條充滿未知與挑戰(zhàn)的道路上，他遇到了韋某，并與之結(jié)伴而行。

8月30日，劉某乙與韋某在一條水流湍急的河道處與一名當(dāng)?shù)啬撩駞f(xié)商，以800元一匹馬的價(jià)格，由牧民將他們送至某山出口。8月30日21時(shí)30分，三人到達(dá)一條河道邊，帶路牧民在河邊探路后，告知?jiǎng)⒛骋液晚f某，“這條河過(guò)不去，我們?cè)谶@里住一晚吧？”劉某乙說(shuō)：“河邊全是石頭，不好露營(yíng)”，要求繼續(xù)前行。

三人各騎一匹馬踏入河道，然而，河水的湍急程度遠(yuǎn)超他們的預(yù)料，瞬間將三人連同馬匹一起沖走。韋某通過(guò)自救上岸后，因身處偏遠(yuǎn)山區(qū)、夜間無(wú)通信信號(hào)等客觀條件限制，未能及時(shí)報(bào)警求助。直到次日7時(shí)31分，韋某才遇到工作人員并成功報(bào)警。8月31日11時(shí)30分，警方在古道出口2公里處找到了劉某乙的尸體，確認(rèn)其系溺水死亡。

據(jù)紅星新聞，另查明，某公司在某鄉(xiāng)某古道入口處設(shè)立驛站，胡某負(fù)責(zé)管理驛站，并協(xié)助某文體局對(duì)進(jìn)入某古道的已報(bào)備徒步人員進(jìn)行登記，對(duì)未報(bào)備人員進(jìn)行勸阻，驛站主要向徒步人員提供餐飲、商品、洗浴等服務(wù)。

之后，劉某乙的父母黃某、劉某甲將陳某、韋某、事發(fā)地某公司、文體局告上法庭，要求他們賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)855259元。劉某乙的父母認(rèn)為：

1、被告公司在某古道入口設(shè)立驛站、提供餐飲住宿服務(wù)、指派人員對(duì)游客進(jìn)行登記報(bào)備等，已實(shí)際經(jīng)營(yíng)某古道的旅游項(xiàng)目，負(fù)有管理責(zé)任。2024年8月27日官方已發(fā)布汛期險(xiǎn)情，但該公司作為古道旅游項(xiàng)目的管理者，未在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)設(shè)置警示標(biāo)志、配備應(yīng)急救援設(shè)備，亦未有效封閉危險(xiǎn)區(qū)域，未及時(shí)予以封山勸阻游客，導(dǎo)致劉某乙在遭遇突發(fā)情況時(shí)未能得到及時(shí)救助。且公司、文體局在棧道坍塌后未采取警示措施并及時(shí)修復(fù)。

2、韋某在事故發(fā)生后未有效完成報(bào)警流程，且未積極采取其他救助措施，存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

3、村民陳某曾給劉某乙乘坐的車(chē)輛加汽油，劉某乙通過(guò)微信轉(zhuǎn)給陳某260元。劉某乙的父母認(rèn)為，其中可能涉及向?qū)Х?wù)費(fèi)用。陳某對(duì)劉某乙的死亡也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理對(duì)劉某乙父母的訴求逐一進(jìn)行了分析和認(rèn)定：

1.陳某、韋某的責(zé)任

陳某：原告主張劉某乙向陳某支付的260元系向?qū)Х?wù)費(fèi)，但陳某辯稱(chēng)該款項(xiàng)為油款。一審法院查明，劉某乙系獨(dú)自徒步，無(wú)證據(jù)證明陳某為其提供向?qū)Х?wù)，故陳某無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

韋某：韋某與劉某乙結(jié)伴而行，但雙方之間無(wú)法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。韋某在遇險(xiǎn)后已盡到合理救助義務(wù)，無(wú)故意或重大過(guò)失，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.某公司、文體局的責(zé)任

經(jīng)營(yíng)管理權(quán)：某古道系未經(jīng)正式開(kāi)發(fā)的自然探險(xiǎn)區(qū)域，被告公司雖在入口設(shè)立驛站提供服務(wù)，但不構(gòu)成對(duì)古道的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。當(dāng)?shù)匚捏w局作為政府職能部門(mén)，非直接經(jīng)營(yíng)管理者。

安全保障義務(wù)：某古道不屬于法律意義上的旅游景區(qū)或公共場(chǎng)所，被告公司、文體局非安全保障義務(wù)的適格主體。劉某乙作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自身行為負(fù)責(zé)。

根據(jù)《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。”

一審法院認(rèn)為：劉某乙作為具有完全民事行為能力的成年人，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的徒步登山活動(dòng)，應(yīng)對(duì)自身行為負(fù)責(zé)。陳某、韋某在劉某乙的死亡結(jié)果中無(wú)故意或重大過(guò)失，被告公司、文體局對(duì)某古道無(wú)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，亦無(wú)安全保障義務(wù)，因此均不承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，一審法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

劉某乙的父母不服一審判決，提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故維持一審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

編輯|陳柯名 杜波 杜恒峰

校對(duì)|許紹航 

封面圖來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)（圖文無(wú)關(guān)）

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自都市現(xiàn)場(chǎng)、公開(kāi)信息、紅星新聞等